(NB&CL) - Thời gian gần đây, dư luận tại Cà Mau xôn xao về việc ông Phạm Quốc Sử, Phó trưởng phòng Kiểm soát thủ tục hành chính thuộc Sở Tư pháp, tỉnh Cà Mau “xé rào” để thành lập Cty riêng và lợi dụng “mác” công chức ký hợp đồng mua số lượng lớn thức ăn cá chẽm với Doanh nghiệp tư nhân Ngã Ba Cây Dương (phường 8, TP. Cà Mau) để chiếm đoạt hàng tỉ đồng. Lần theo nguồn tin này, NB&CL đã về Cà Mau để tìm hiểu thực hư vụ việc…

“Lật kèo” doanh nghiệp

Qua khảo sát thực tế vụ việc, chúng tôi được biết, ông Cao Văn Út là chủ Doanh nghiệp tư nhân Ngã Ba Cây Dương, do có mối quen biết từ trước nên ông Sử chủ động đến giới thiệu với ông Út về 19 ao cá chẽm của Cty Cổ phần nuôi trồng thủy sản Nam Thái (trụ sở tại ấp Gành Hào 1, xã Hòa Tân, TP.Cà Mau) do mình trực tiếp làm Chủ tịch HĐQT, đang nắm giữ 20% cổ phần…

Tin tưởng vào “mác” công chức của ông Sử nên sau khi bàn bạc thỏa thuận xong, ông Út đồng ý ký hợp đồng đầu tư thực phẩm cho Cty Nam Thái vào ngày 25/11/2012. Đến ngày 07/06/2013, do hợp đồng đã quá thời hạn thanh toán nợ cho nên Doanh nghiệp Cây Dương gửi thông báo đề nghị ông Sử thanh toán số tiền nợ là 3.540.078.000 đồng. Vì lý do cá chẽm thịt còn thấp giá nên ông Sử xin ông Út cho gia hạn thêm 2 tháng (tức là đến ngày 30/7/2013 phía Cty Nam Thái thu hoạch cá sẽ trả nợ cho ông Út) nên ngày 2/7/2013 phía ông Sử và ông Út đã tiến hành ký thêm phụ lục hợp đồng cung cấp thức ăn. Theo đó, Doanh nghiệp Cây Dương tiếp tục cung cấp thức ăn cá chẽm cho Cty Nam Thái với điều kiện Cty Nam Thái sẽ thanh toán ngay cho phía ông Út 500 triệu đồng. Đến hết ngày 30/07/2013, Cty Nam Thái phải trả thêm 1 tỉ đồng nữa thì phía ông Út mới tiếp tục cung cấp thức ăn đến ngày 30/8/2013. Thế nhưng, Cty Nam Thái không thanh toán 1 tỷ như hợp đồng phụ lục đã ký mà còn tiến hành thu hoạch cá không cho ông Út hay nhằm thoái thác nợ.

Hay tin, phía ông Sử lén lút bán cá nên đêm 14/8/2013 ông Út gặp ông Sử và ông Nguyễn Việt Thương (cổ đông Cty Nam Thái) bàn bạc thống nhất tiền bán cá sẽ chuyển vào tài khoản chung do một ngân hàng giám sát. Nhưng trên thực tế ông Sử lại đã âm thầm chuyển tiền bán cá vào tài khoản riêng của mình và ông Thương thì nhận tiền mặt rồi tẩu tán tài sản để nhằm quịt nợ ông Út…

Thấy sự việc không bình thường của ông Sử nên ngày 28/8/2013, ông Út đã làm đơn khởi kiện Cty Nam Thái đến TAND thành phố Cà Mau.

Có hay không khả năng “chạy tội”?

Tại Tòa án TP.Cà Mau, phía ông Sử đưa ra 9 hóa đơn giá trị gia tăng và chỉ thừa nhận nợ ông Út 739 triệu đồng, chứng từ nợ một phần do ông Lê Quốc Huy (Phó Giám đốc Cty Nam Thái) ký nhận đến ngày 21/1/2013 và từ ngày 22 – 28/1/2013 thì do kế toán Nguyễn Hồng Cẩm ký nhận (vì ông Sử thông báo từ ngày 21/1/2013 không cho ông Huy ký nhận thức ăn mà giao cho Cẩm ký nhận theo từng đề nghị nhận hàng do ông Sử ký đề nghị gửi Doanh nghiệp Cây Dương).

Một điều lạ lùng là khi Cẩm ký từ ngày 22-28/2013 thì Cty Nam Thái chấp nhận, còn từ ngày 28/2-28/8/2013 cũng do Cẩm ký nhưng không thừa nhận vì cho rằng Cẩm không có quyền ký và thừa nhận không có mua thức ăn của ông Út từ tháng 3-6/2013???

Qua xác minh, Tòa án TP.Cà Mau thấy đây là vụ án “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” nên đã chuyển hồ sơ qua cho cơ quan điều tra làm rõ. Lúc này, để hợp thức hóa chứng từ chứng minh không nợ tiền ông Út, phía ông Sử đã sắp xếp cho Cẩm kết thúc hợp đồng lao động vào ngày 27/8/2013 và đưa ra chứng từ giả là mua cá phần của ông Lục Minh Đoàn ở thị trấn Sông Đốc, huyện Trần Văn Thời. Khi cơ quan điều tra chứng minh không có việc mua bán giữa Sử và Đoàn thì ông Lê Tú Anh (Phó Giám đốc Cty Nam Thái) nói mua của ông Trương Lê Duy rồi sau đó nhờ ông Duy mua các ghe biển.

Tại cơ quan điều tra, ông Đoàn, Duy và Cẩm đã thừa nhận khai không đúng sự thật mà theo sự sắp xếp của ông Sử.  Trên thực tế, thời điểm đó các chứng từ trước đây Cẩm ký theo quá trình mua bán thức ăn là đúng. Còn ông Đoàn thì khai rằng do ông Sử lập chứng từ giả việc mua cá phần và kêu ông ký tên, chứ ông trước giờ không có giao dịch làm ăn với ông Sử…

 Sau khi xảy ra vụ lùm xùm trên, ngày 11/9/2013 phía Cty Nam Thái đã đột ngột thay đổi Giấy phép kinh doanh, bỏ tên ông Sử ra. Điều này làm cho dư luận đặt ra rất nhiều câu hỏi có hay không việc ông Phó phòng này “lách luật” nhằm qua mặt các cơ quan chức năng?

Với những hành động xem thường pháp luật kể  trên, thiết nghĩ các cơ quan có thẩm quyền cần xem xét để xử lý nghiêm minh các sai phạm, bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của công dân.

 Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin diễn biến vụ việc này đến bạn đọc.

NHÓM PVPL