Theo dõi báo trên:
Theo luật sư Mười, bắt đầu từ năm 2012, giữa lúc TAND huyện Bình Chánh đang thụ lý vụ án, chuẩn bị đưa ra xét xử thì UBND
TP. Hồ Chí Minh lại ủy quyền cho Sở Tài nguyên và Môi trường TP. cấp 52 cuốn sổ đỏ cho Cty Đại Phúc đè lên chính thửa đất 9.739m2 mà UBND huyện Bình Chánh đã cấp cho bà Lương Thị Mùi từ năm 1998.
Ngày 16/6/2014, giữa lúc TAND huyện Bình Chánh đang thụ lý vụ án thì UBND huyện Bình Chánh lại ban hành quyết định thu hồi sổ đỏ đã cấp cho bà Lương Thị Mùi. Trong quá trình xét xử vụ án, đại diện UBND huyện Bình Chánh đã khẳng định việc ban hành quyết định hủy bỏ quyết định thu hồi sổ đỏ của bà Mùi là đúng quy định pháp luật.
Trong khi TAND TP. Hồ Chí Minh đã thụ lý xét xử phúc thẩm vụ án theo đơn kháng cáo của Cty Đại Phúc thì ngày 21/5/2015, UBND TP. Hồ Chí Minh có văn bản chỉ đạo UBND huyện Bình Chánh thu hồi sổ đỏ đã cấp cho bà Mùi. Đến ngày 8/12/2015, UBND huyện Bình Chánh ban hành quyết định thu hồi sổ đỏ đã cấp cho bà Mùi năm 1998.
Tiếp đó, ngày 20/4/2018, giữa lúc TAND TP. Hồ Chí Chí Minh đang chuẩn bị đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm thì Chủ tịch UBND TP. ký ban hành công văn số 1661 gửi TAND TP. Hồ Chí Minh, đề nghị giữ nguyên quyết định của UBND huyện Bình Chánh về việc thu hồi sổ đỏ của bà Mùi. Việc làm này đã can thiệp vào hoạt động tư pháp, xâm phạm quyền, lợi ích hợp pháp của người dân, tổ chức liên quan trong vụ án này.
Đề nghị khởi tố vụ án, khởi tố bị can
Một trong những điểm mấu chốt là “khởi nguồn” tranh chấp tại “kỳ án” này cũng được Luật sư Trương Văn Mười nêu trong đơn. Đó là việc năm 2012, UBND TP. Hồ Chí Minh ủy quyền cho Sở Tài nguyên và Môi trường cấp “chồng” 52 sổ đỏ lên chính sổ đỏ đã cấp cho bà Mùi từ năm 1998.
Lẽ ra, khi phát hiện điều bất thường trên, UBND TP. Hồ Chí Minh, UBND huyện Bình Chánh phải bắt tay vào kiểm tra, xử lý ngay lập tức việc này. Tại sao chưa thu hồi sổ đỏ đã cấp cho bà Mùi mà UBND huyện Bình Chánh, Sở Tài nguyên và Môi trường vẫn cấp 52 cuốn sổ đỏ cho Cty Đại Phúc? Phải chăng có uẩn khúc, tiêu cực, “nhóm lợi ích” ở đây? Theo trình bày tại tòa và cơ quan công an của Cty Đại Phúc, việc cấp sổ đỏ cho công ty này chỉ dựa trên giấy mua bán viết tay với cá nhân ông Đỗ Đức Trung cùng xác nhận của Công an xã, UBND xã Bình Hưng. Tại sao việc cấp sổ đỏ lại dễ dãi đến như vậy? Tại sao năm 2012, khi cấp sổ đỏ cho Cty Đại Phúc, cơ quan chức năng mà không kiểm tra, xác minh hồ sơ đất đai đang được lưu trữ để xem sổ đỏ đã cấp cho bà Mùi từ năm 1998 đã bị thu hồi hay chưa?
“UBND TP. Hồ Chí Minh, UBND huyện Bình Chánh đã cố tình bưng bít, bỏ qua “gốc rễ” của sai phạm động trời này. Nguy hiểm hơn, thay vì kiểm tra, xử lý sai phạm trong việc cấp 52 cuốn sổ đỏ trên, UBND huyện Bình Chánh, UBND TP. Hồ Chí Minh lại “chữa cháy” bằng cách thu hồi sổ đỏ đã cấp cho bà Lương Thị Mùi.
Ở đây, rõ ràng có sự bao che, dung túng của lãnh đạo UBND TP. Hồ Chí Minh cho những sai phạm nghiêm trọng trong quản lý đất đai ở huyện Bình Chánh” – Luật sư Trương Văn Mười cho hay.
Nghi án xây dựng dự án “chui”?
Đơn tố cáo của luật sư Mười gửi các cơ quan có thẩm quyền cũng đặt ra nghi án Cty Đại Phúc đã tự ý triển khai dự án kinh doanh bất động sản tại khu vực 9.739m2 đang tranh chấp. Cụ thể, năm 2004, UBND TP. Hồ Chí Minh có Quyết định số 699/QĐ-UB về việc “Thu hồi và giao đất tại xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh cho Công ty TNHH Xây dựng Đại Phúc để đầu tư nhà ở”. Theo quyết định này, Công ty TNHH Xây dựng Đại Phúc được giao 272.106m2 và 15.390m2 rạch nhằm thửa chính thức 233, 329, 236, 238, 240 để đầu tư xây dựng khu nhà ở.
Gia đình ông Trần Văn Vân cho rằng khu đất 9.793m2 mà các bên đang tranh chấp tại tòa án không thuộc phạm vi thu hồi của quyết định 699/QĐ-UB nêu trên và đã có đơn gửi Ban Bồi thường giải phóng mặt bằng huyện Bình Chánh xác nhận vấn đề này. Ngày 01/11/2013, cơ quan này có văn bản trả lời một cách chung chung: Khu đất trên có “bị ảnh hưởng trong Dự án đầu tư xây dựng khu nhà ở tại xã Bình Hưng”.
Trong khi đó, ngày 23/8/2013, Ban quản lý khu Nam (UBND TP. Hồ Chí Minh) có công văn khẳng định khu đất trên không thuộc ranh giới Khu đô thị mới Nam TP. Hồ Chí Minh. Theo quy hoạch của TP. Hồ Chí Minh, Khu đô thị này có 5 khu định cư, trong đó có khu Bình Hưng (thuộc ấp 1, xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh) với diện tích 36ha.
Vì thế, có thể khẳng định, khu nhà ở biệt thự, liền kề mà Cty Đại Phúc đang triển khai với nhiều căn hoàn thiện, cư dân đã dọn về ở là không nằm trong quy hoạch khu đô thị, khu định cư.
Thêm nữa, cũng căn cứ vào Quyết định số 699/QĐ-UB về việc “Thu hồi và giao đất tại xã Bình Hưng, huyện Bình Chánh cho Công ty TNHH Xây dựng Đại Phúc để đầu tư nhà ở” thì mảnh đất 9.793m2 đang tranh chấp tại tòa án nằm ở các thửa số 58, 59. Như vậy, hoàn toàn không nằm trong quyết định thu hồi đất, giao đất cho Cty Đại Phúc làm dự án nhà ở.
Vậy bằng cách nào mà công ty này có thể triển khai dự án nhà ở liền kề, biệt thự để bán thu tiền? Thiết nghĩ, đây chính là vấn đề mà các cơ quan chức năng cần sớm vào cuộc làm rõ.
Báo NB&CL sẽ tiếp tục thông tin về “kỳ án” này.
Hoàng Dương
Thích
Tags:
(CLO) Ngày 31/7/2008, Ủy ban nhân dân (UBND) huyện Tiên Lãng, Thành phố Hải phòng đã ban hành Quyết định số 1214/QĐ-UBND về việc cho thuê các ki ốt khán đài sân vận động huyện... Tuy nhiên, sau 16 năm thực hiện chính sách “xã hội hóa”, vẫn còn một số bất cập cần được làm rõ và khắc phục.
(CLO) Ở mỗi gói thầu tham dự khác nhau, Công ty TNHH MTV Lâm Kim Gia Lai lại thể hiện một hồ sơ năng lực với doanh thu khác nhau?
(CLO) Ngay sau phản ánh của báo Nhà báo & Công luận, Bộ Tư lệnh Quân khu 4 đã ban hành quyết định thu hồi Quyết định cấp giấy chứng nhận thương binh và trợ cấp, phụ cấp hàng tháng đối với ông Nguyễn Văn Nam.
(CLO) Thời gian gần đây, ông Nguyễn Minh An - Giám đốc BQLDA đầu tư xây dựng quận Bắc Từ Liêm, TP. Hà Nội đã ký hàng loạt gói thầu có tổng trị giá lên đến hàng trăm tỉ đồng.
(CLO) Mặc dù từng bị xử phạt do kinh doanh quá giờ quy định, thế nhưng quán bar Aplus có địa chỉ tại số 78 Yên Phụ, phường Nguyễn Trung Trực (quận Ba Đình, Hà Nội) không những không tuân thủ theo các quy định của pháp luật mà còn tiếp tục tái diễn, ngang nhiên kinh doanh “bóng cười”….
