Nội dung vụ án thể hiện, trong thời gian chung sống với nhau, do phát sinh mâu thuẫn dẫn đến vợ chồng chị H. không còn tình cảm, mục đích hôn nhân không đạt được. Do đó chị H. đã khởi kiện ra tòa yêu cầu ly hôn với anh Phạm Hải Việt.

Sau quá trình thụ lý vụ án, ngày 25/7/2022 và ngày 9/8/2022, TAND quận Cầu Giấy đã đưa vụ án ra xét xử. Theo đó, HĐXX TAND quận Cầu Giấy đã chấp nhận việc thuận tình ly hôn giữa chị H. với anh Việt. Đồng thời, giao con cháu P.H.Đ. (SN 2015- con chung của chị H. và anh Việt) cho chị H.

Theo HĐXX, tuy cháu Đ. có nguyện vọng ở với anh Việt nhưng xét để cháu được phát triển đầy đủ, cần cải thiện tình cảm với mẹ nên cần giao cháu Đ. cho chị H. trực tiếp nuôi dưỡng chăm sóc.

Với phán quyết của HĐXX TAND quận Cầu Giấy, nhiều người theo dõi phiên toà đã không khỏi giật mình, ngỡ ngàng. Ông bà nội, bố cháu Đ. đã thực sự “sốc” bởi họ lo lắng cháu Đ. sẽ bị trầm cảm. Và điều gì cũng có nguyên nhân của nó, mà nguyên nhân chính ở đây là trách nhiệm, sự chăm sóc, quan tâm của chị H. với cháu Đ. trong thời gian qua chưa thực sự tốt.

Bên cạnh đó, tại phiên toà sơ thẩm, Luật sư Lê Anh Ngọc, Giám đốc Công ty Luật Cấp cao Hà Nội (người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn - PV) đã đặt câu hỏi về sự quan tâm, chăm sóc của người mẹ đối với cháu Đ. như: Nguyên đơn có nhớ tuổi và ngày sinh nhật của con; tên cô giáo chủ nhiệm lớp con đang học; vì sao nguyên đơn không cung cấp được các tài liệu chứng minh thu nhập số tiền 17 triệu đồng/1 tháng; nguyên đơn có nơi ở ổn định hay không?.

Theo Luật sư Ngọc, từ những phân tích, tranh luận tại phiên toà sơ thẩm thì việc giao cháu Đ. cho anh Việt là hoàn toàn hợp lý, có cơ sở.

Để làm rõ hơn quan điểm của mình, Luật sư đã phân tích về lý do nên giao cháu Đ. cho bố cháu. Cụ thể, về điều kiện nhà ở, hiện anh Việt đang ở cùng bố mẹ đẻ tại căn nhà 4 tầng ở phường  Yên Hòa. Căn nhà này được ông bà nội cháu Đ. cam kết cho bố cháu và bố cháu cũng là con trai duy nhất có quyền hưởng thừa kế. Cùng với đó, anh Việt hiện là kỹ sư phần mềm. Từ năm 2006 đến nay, mức thu nhập hàng tháng của anh bình quân 33 triệu đồng. (Có Bảng xác nhận lương của Công ty nơi anh làm việc).

Tiếp xúc với cháu Đ. chúng tôi đã nhiều lần hỏi cháu “Con quý ai nhất, con muốn ở với ai?” thì đều nhận được câu trả lời là: “Con quý ông bà nội và con muốn ở với ông bà và bố”. Tại phiên toà, cháu Đ. vẫn tiếp tục khẳng định rằng mình muốn sống cùng với ông bà và bố. Bởi thế đây là căn cứ được pháp luật bảo vệ. Theo quy định tại khoản 2, Điều 81 của Luật hôn nhân gia đình thì “... Nếu con đủ từ 7 tuổi trở lên thì phải xem xét nguyện vọng của con....”.

Trong thực tế nhiều trẻ em đã bị trầm cảm khi tuổi thơ bị xáo trộn về tâm lý. Đây là độ tuổi  rất quan trọng cho sự hình thành nhân cách, sự phát triển về trí tuệ. Một đứa trẻ có trở thành một người trưởng thành có tri thức, đạo đức hay không phụ thuộc phần lớn vào sự phát triển trong thời gian này. Nhiều đứa trẻ mắc bệnh tự kỷ, trầm cảm vì thiếu sự quan tâm và tôn trọng.

Từ vụ việc trên, với sự thượng tôn của pháp luật cùng với sự vô tư, khách quan của HĐXX, dư luận mong rằng HĐXX phúc thẩm sẽ có một bản án thực sự “thấu tình, đạt lý” để giúp cho cháu Đ. đạt được nguyện vọng sống trong tình thương yêu dạy bảo của ông bà nội và bố. Nếu HĐXX tước đi quyền lựa chọn của cháu Đ. sẽ là nổi ám ảnh của cháu trên chặng đường dài phía trước.

Sau phiên toà sơ thẩm, phía Luật sư của bị đơn đã có đơn kiến nghị cho rằng, vụ án có dấu hiệu “Xét xử kéo dài” như “Hoãn nhiều lần” “Phải tạm dừng 2 lần để xét xử” sau đó mới tuyên án; vụ án xét xử có dấu hiệu không khách quan và nhiều chứng cứ, tình tiết, luận cứ… Luật sư đưa ra nhưng không được ghi nhận trong Bản án sơ thẩm. Bên cạnh đó, trong vụ án này, tranh chấp quyền nuôi con, tuy nhiên cháu Đ trên 7 tuổi và các tài liệu đều khẳng định cháu có nhiều ý kiến được ở với bố nhưng Tòa án đã không xem xét có lợi cho cháu mà tuyên trái ý chí của đứa trẻ vị thành niên. Ngoài ra, Luật sư còn kiến nghị việc Toà án chậm giải quyết đơn kháng cáo theo thủ tục phúc thẩm.

Nhân Nghĩa