(CLO) Liên quan đến những uẩn khúc trong vụ việc cấp sổ đỏ kỳ lạ tại xã Đức Thượng như Báo điện tử Congluan.vn thông tin, UBND huyện Hoài Đức đã có văn bản giao cơ quan chức năng tích cực kiểm tra, làm rõ nhằm đảm bảo quyền lợi của người dân theo quy định.

>> Hoài Đức (Hà Nội): Cấp sổ đỏ trên mảnh đất “ma”!

Văn bản nêu rõ, sau khi tiếp nhận đơn của bà Nguyễn Thị Ái (SN1960), trú tại Phú Trọng, Mỹ Xá, TP. Nam Định về việc UBND huyện Hoài Đức cấp sổ đỏ số S726928 cho gia đình bà, UBND huyện đã giao Phòng Tài nguyên Môi trường (TNMT) kiểm tra, xác minh, tham mưu cho UBND giải quyết theo quy định. Đến nay, Phòng TNMT đã rà soát tập hợp hồ sơ tài liệu, báo cáo đề xuất giao Thanh tra huyện kiểm tra, do đây là vụ việc có nhiều tình tiết phức tạp, đã phát sinh hơn 10 năm.

UBND huyện Hoài Đức tiếp tục giao Thanh tra huyện thanh tra, thiết lập hồ sơ để làm rõ vụ việc. Hiện, đang chỉ đạo tích cực kiểm tra, làm rõ để đảm bảo quyền lợi của những người bị xâm phạm, kiên quyết xử lý sai phạm và dứt điểm sự việc trong tháng 12/2015.

Như báo Điện tử Congluan.vn đã thông tin, sau khi mua mảnh đất của ông Ngô Đăng Thọ, trú tại thôn Cao Thượng, xã Đức Thượng, huyện Hoài Đức, tỉnh Hà Tây (cũ), bà Ái đã được chính quyền sở tại cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ). Những năm sau đó, bà Ái đã thực hiện đầy đủ nghĩa vụ đóng thuế cho Nhà nước theo đúng quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, do không có nhu cầu tiếp tục sử dụng thửa đất, bà Ái muốn bán cho người khác nhưng khi đang tiến hành các thủ tục chuyển nhượng thì bà Ái được UBND xã Đức Thượng thông báo thửa đất của bà nhận chuyển nhượng từ ông Thọ không có trong bản đồ địa chính đất thổ cư của xã…

Nhận định về sự việc, Luật sư Nhâm Mạnh Hà (Công ty Luật TNHH Đông Hà Nội) cho biết: Thứ nhất, cần phải làm rõ trách nhiệm của UBND các cấp trong công tác quản lý đất đai. Theo quy định tại Điều 53 Luật Đất đai năm 2003, Điều 34 Luật Đất đai năm 2013 thì UBND các cấp thực hiện việc thống kê, kiểm kê đất đai theo đơn vị hành chính xã, phường, thị trấn. Việc thống kê đất đai được tiến hành mỗi năm một lần, trừ năm thực hiện kiểm kê đất đai còn việc kiểm kê đất đai được tiến hành 05 năm một lần. Bản đồ hiện trạng sẽ được lập 05 năm một lần gắn liền với việc kiểm kê đất đai. Như vậy, thông qua việc kiểm kê, thống kê này, các cơ quan quản lý đất đai các cấp mà trước hết là UBND cấp xã phải nắm được hiện trạng sử dụng đất tại địa phương và tiến hành chỉnh lý, đề nghị chỉnh lý thông tin trên hồ sơ nếu có phát hiện sai sót.

Trong vụ việc này, bà Ái đã nhận chuyển nhượng đất của ông Thọ và được cấp sổ đỏ cách đây hơn 10 năm. Điều này có nghĩa là ít nhất việc sử dụng đất của gia đình bà Ái, ông Thọ và ông Tác đã trải qua một lần kiểm kê, thống kê của UBND xã Đức Thượng. Việc UBND xã tiến hành kiểm kê, thống kê nhưng vẫn để xảy ra hiện tượng sai lệch trong hồ sơ và hiện trạng sử dụng đất của người sử dụng đất cho thấy UBND xã Đức Thượng đã có sai phạm trong quá trình thực hiện chức năng, nhiệm vụ của mình.

Sai phạm này có thể thuộc một trong hai khả năng đó là: Đã có lỗi cố ý của một số cán bộ thuộc UBND xã trong việc điều tra, lập và quản lý hồ sơ về việc sử dụng đất nhằm mục đích vụ lợi nào đó. Trong trường hợp không phải các cán bộ xã cố tình thực hiện không đúng các quy định về kiểm kê, thống kê đất đai thì rõ ràng trong vụ việc này các cán bộ có liên quan đã không thực hiện đúng chức năng, nhiệm vụ của mình dẫn đến việc “bỏ lọt” sai phạm và làm sai lệch hồ sơ thửa đất so với hiện trạng sử dụng đất.

Sở dĩ có thể khẳng định như vậy bởi vì rõ ràng nếu việc điều tra, xác minh về hiện trạng sử dụng đất thực tế được thực hiện đúng quy trình của pháp luật thì không thể xảy ra việc cùng một thửa đất nhưng lại do hai người đứng tên trên hai sổ đỏ khác nhau và có mục đích sử dụng khác nhau.

Thứ hai, cần làm rõ trách nhiệm của các cơ quan quản lý việc thu và nộp thuế. Trong vụ việc này, bà Ái đã đóng thuế sử dụng đất phi nông nghiệp hàng năm kể từ khi được nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thửa số 75 tờ bản đồ 4B từ ông Thọ - năm 2004 đến nay. Trong khi đó, trên thửa đất này, ông Thọ cũng được cấp GCNQSDĐ với loại đất được xác định là đất nông nghiệp, sau khi nhận chuyển nhượng từ ông Quy và vẫn có tên trên hồ sơ quản lý của cơ quan chức năng nên đương nhiên ông Thọ phải có trách nhiệm đóng thuế đất nông nghiệp. Mặt khác, đối với diện tích đất trước đó mang tên thửa số 75 tờ bản đồ 4B, nay tách thành hai thửa 75a và thửa 75b thì các con của ông Tác - những người nhận tặng cho quyền sử dụng đất từ ông Tác chắc chắn cũng đóng thuế hàng năm với loại thuế sử dụng đất phi nông nghiệp.

Như vậy, việc xác định ông Thọ có đóng thuế sử dụng đất nông nghiệp hay không cũng như việc bà Ái và ông Tác, các con ông Tác có nộp thuế sử dụng đất phi nông nghiệp hay không sẽ có ý nghĩa rất quan trọng trong việc xác định trách nhiệm của cơ quan thuế trong vụ việc này.

Từ những yếu tố ở trên có thể thấy rằng, rất khó để khẳng định rằng UBND các cấp và cơ quan thuế không hề biết về việc cùng một thửa đất nhưng có tới hai chủ sử dụng đất khác nhau mà đều được pháp luật công nhận.

Thành Vinh