Kê biên vô tội vạ, chặn mọi điều kiện thi hành án của đương sự

Theo nội dung vụ việc, ông Cao Minh Hùng (SN: 1972, ngụ TP.Cao Lãnh - Đồng Tháp) là người phải thi hành án với tổng số tiền là 3.757.549.780 đồng. Theo đó, Chi cục THADS TP.Cao Lãnh đã ban hành Quyết định số 44/QĐ-CCTHADS ngày 24/9/2018 về việc cưỡng chế, kê biên tài sản đối với 8 thửa đất và tài sản gắn liền với đất của hộ gia đình ông Hùng. Tất cả các tài sản này đều đang thế chấp tại một ngân hàng.

Ngoài ra, Chi cục THADS TP.Cao Lãnh còn ra Quyết định 24/QĐ-CCTHADS ngày 24/9/2018 để ngăn chặn giao dịch quyền sử dụng một thửa đất khác thuộc sở hữu của ông Hùng tại huyện Tháp Mười (Đồng Tháp).

Sở dĩ Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh kê biên, ngăn chặn tất cả 9 bất động sản có trị giá ước tính lên đến hàng chục tỷ đồng được cho là ngoài việc thi hành án hơn 3,7 tỷ theo Bản án 115/2017/QĐDS-ST ngày 20/12/2017 của TAND TP.Cao Lãnh và Bản án 93/2018/DS-PT ngày 16/4/2018 của TAND tỉnh Đồng Tháp, ông Hùng còn buộc phải tất toán khoản tiền vay hơn 7 tỷ đồng cho ngân hàng vì 8/9 bất động sản kê biên liên quan đến hợp đồng thế chấp vay vốn tại ngân hàng(!?). 

Vậy câu hỏi được đặt ra cho việc Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh kê biên thi hành khoản tiền vay cho ngân hàng liệu có đúng quy định pháp luật khi hợp đồng vay vẫn đang còn hiệu lực? Và ông Hùng vẫn đảm bảo nghĩa vụ tài chính theo hợp đồng vay đã ký kết với phía ngân hàng.

Trong khi đó, bên “được thi hành án” là ngân hàng cũng chưa từng khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết Hợp đồng tín dụng đã ký kết với ông Hùng, hay một thỏa thuận chấm dứt hợp đồng tín dụng với ông Hùng. Và tổ chức tín dụng này cũng không có văn bản nào đề nghị Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh hỗ trợ thu hồi khoản tiền vay này từ ông Hùng.

Đó là chưa nói, nếu để đảm bảo thu hồi khoản tiền vay cho ngân hàng và số tiền thi hành án thì việc kê kiên 8 bất động sản có liên quan đến hợp đồng tín dụng với ngân hàng cũng đã vượt trách nhiệm tài chính gấp nhiều lần. Vậy tại sao Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh lại không chấm dứt việc ngăn chặn đối với thửa đất tại xã Mỹ Quý, huyện Tháp Mười để ông Hùng có điều kiện tự nguyện thi hành án?

Nghi vấn ngăn chặn mọi điều kiện tự nguyện thi hành án càng lộ rõ hơn sau khi vợ chồng ông Hùng tất toán khoản vay với ngân hàng. Theo đó, mặc dù ông Hùng chỉ còn trách nhiệm thi hành án hơn 3,7 tỷ đồng nhưng Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh chỉ hủy kê biên theo kiểu nhỏ giọt khi có đơn khiếu nại của đương sự. Cũng cần phải nói thêm, có bất động sản được hủy kê biên nhưng không thể giao dịch được do bị "nhảy thửa", để điều chỉnh thì lại liên quan đến các thửa liền kề đang bị Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh kê biên... Trong khi đó, việc ngăn chặn giao dịch quyền sử dụng đối thửa đất 100m2 tại Mỹ Quý, huyện Tháp Mười vẫn bảo lưu.

Dung túng sai phạm?

Trao đổi với Báo Nhà báo & Công luận hôm 15/10/2020, ông Cao Minh Hùng cho biết các dấu hiệu sai phạm trong việc kê biên tài sản vô tội vạ nhằm “bít đường” thi hành án tự nguyện của đương sự liên quan đến Chấp hành viên nói riêng và Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh nói chung đã được phản ánh trong đơn khiếu nại gửi Chi Cục trưởng. Tuy nhiên cơ bản các văn bản phản hồi hầu hết đều né tránh các dấu hiệu sai phạm này, có dấu hiệu bao che cấp dưới.

Cụ thể, sau khi có đơn khiếu nại gửi Chi cục trưởng Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh về việc Chấp hành viên Nguyễn Thanh Sơn đã quyết định kê biên cưỡng chế đối với 8 Giấy CNQSDĐ và áp dụng biện pháp ngăn chặn giao dịch 1 Giấy CNQSDĐ. Với các dấu hiệu kê biên tài sản có giá trị vượt quá trách nhiệm phải thi hành án gấp nhiều lần, cố tình ngăn chặn mọi điều kiện thi hành án tự nguyện của đương sự… Chi cục trưởng Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh gần như không công khai làm rõ và xử lý trách nhiệm về việc kê biên vượt quá trách nhiệm thi hành án, gây ảnh hưởng đến cơ hội thi hành án tự nguyện của đương sự. Trong khi đó vẫn ban hành quyết định thu hồi một phần quyết định kê biên, liên tục tháo dỡ kê biên sau mỗi lần nhận được đơn khiếu nại.

Và đỉnh điểm là quyết định thay đổi Chấp hành viên tham gia giải quyết vụ việc. Theo đó, đến khi Chấp hành viên Nguyễn Trọng Tồn tham gia giải quyết thì số lượng tài sản của ông Hùng bị kê biên từ 8 bất động sản còn 4 bất động sản. Tuy nhiên, biện pháp ngăn chặn giao dịch thửa đất ở Mỹ Quý, huyện Tháp Mười vẫn không được tháo gỡ.

Sau khi cử tham gia giải quyết, Chấp hành viên Nguyễn Trọng Tồn đã tự thuê Tổ chức thẩm định giá, tự ký Hợp đồng dịch vụ đấu giá với Công ty đấu giá mà không cho chủ tài sản tham gia chọn đơn vị thẩm định giá và tổ chức đấu giá.

Ngoài ra, trong quá trình tổ chức đấu giá cũng phát sinh nhiều dấu hiệu bất thường. Cụ thể, theo quy định pháp luật tại khoản 2 điều 101 Luật thi hành án dân sự 2008 sửa đổi bổ sung 2014 “Việc ký hợp đồng dịch vụ bán đấu giá tài sản được tiến hành trong thời hạn 10 ngày, kể từ ngày định giá ”. Thế nhưng từ ngày thẩm định giá (30/6/2020) đến ngày ký hợp đồng đấu giá (7/8/2020) Chấp hành viên lại để kéo đến 36 ngày.

Nghiêm trọng hơn, theo thông báo 20/2020/TBĐG-DPAC của Công ty Đấu giá hợp danh Đại Tín, thời gian tham gia đấu giá kéo dài từ ngày ra thông báo đến hết 11g ngày 28/8/2020 và ngày đấu giá chính thức là 31/8/2020. Tuy nhiên mới đến ngày 24/8/2020, Chi cục THA DS TP.Cao Lãnh ra thông báo dừng bán đấu giá và dời lại sau 30 ngày. Thế nhưng chưa được 30 ngày, cụ thể ngày 25/9/2020, Công ty Đấu giá hợp danh Đại Tín đã ngưng việc mua bán hồ sơ đấu giá với lý do đã bán hồ sơ theo thông báo 20/2020/TBĐG-DPAC ngày 10/8/2020.

Không những vậy, việc thay đổi ngày bán đấu giá tài sản cũng không được Công ty Đấu giá hợp danh Đại Tín thực hiện việc niêm yết, thông báo công khai nội dung đấu giá.

Theo Luật sư Lê Ngọc Nam (Văn phòng Luật sư Trần Đức Hùng và Cộng sự - Đoàn luật sư TP.HCM), về nguyên tắc cơ bản trong quy định đấu giá tài sản thì việc thay đổi ngày đấu giá, thay đổi ngày mua hồ sơ tham gia đấu giá thì phải tổ chức đấu giá phải có ý kiến với Cơ quan THADS, phải thực hiện lại việc thủ tục đấu giá từ việc bán hồ sơ tham giá đấu giá, niêm yết công khai, công bố trên trang thông tin điện tử. Có như vậy mới đúng quy định pháp luật, mới đảm bảo quyền lợi của tất cả mọi người. Như vậy mới không phát sinh khiếu nại, khiếu kiện.

“Theo khoản 2 Điều 38 Luật bán đấu giá tài sản 2016 quy định: “Tổ chức đấu giá tài sản bán hồ sơ tham gia đấu giá, tiếp nhận hồ sơ tham gia đấu giá trong giờ hành chính, liên tục kể từ ngày niêm yết việc đấu giá tài sản cho đến trước ngày mở cuộc đấu giá 2 ngày. Vì vậy Công ty Đấu giá hợp doanh Đại Tín cho rằng bán hồ sơ tham gia đấu giá theo Thông báo số 20/2020/TBĐG-DPAC ngày 10/8/2020 là vi phạm Luật bán đấu giá tài sản 2016" - Luật sư Nam nhận định.

Luật sư Lê Ngọc Nam cho biết thêm, Công ty Đại Tín có rất nhiều sai phạm trong quá trình đấu giá tài sản của ông Hùng như là ký Hợp đồng đấu giá không đúng quy định pháp luật; thời hạn đấu giá đã vượt quá 45 ngày, kể từ ngày ký hợp đồng đấu giá theo quy định pháp luật.

Liên quan đến thông tin phản ánh về các dấu hiệu vi phạm trong quá trình tổ chức đấu giá tài sản, Chánh Thanh tra Sở Tư pháp tỉnh Đồng Tháp Trần Văn Chiến cho biết, hiện Thanh tra Sở Tư pháp đã tiếp nhận thông tin và bước đầu đã có buổi làm việc với người liên quan.   

Báo Nhà báo & Công luận tiếp tục thông tin về vụ việc.

Khuất Đại Nam - Thanh Hải